Szakaszok: Irodalom
Kétségtelen, hogy még a kulturális korszakok megváltoztatásával is, a nagy írók könyvei az irodalmi kritikusok, a kritikusok, a nagyon különböző hajlamok és szakmák népszerűségének zónájában találhatók. Roman Dostojevszkij - az egyik ilyen könyv. És bár a „bűncselekmény és büntetés” több száz tapasztalt irodalmi kritikus is felfedezte, eredeti kritikai véleményeket írtak rá, a filmek a regény alapján készültek - a munka még mindig nem olvassa végig. Néhány lényeges árnyalat és művészi kép még nem került a tudósok nézetébe. Általában a tudósok felvetik a bűncselekmények és a büntetés kérdését Raskolnikov, Sonya, apja - Marmeladov, de Porfiry Petrovich, a nyomozó bűncselekménye nem kérdéses.
A Porfiry Petrovich bűncselekményt követ el, vagy a képe ideálisnak tűnik, ahogyan néhány tudós szerint. Ehhez a Porfiry Petrovich cselekedeteit és szavait össze kell hasonlítani a vallási tudatban elfogadott szomszédos könyörület és szeretet ötleteivel.
T.V. tudományos cikkében Midfifergyan Porfiry Petrovich tehetséges kutatóként jelenik meg, akik Raskolnikovot tiszta vízhez hozzák, és még mindig független, független és önálló személyiségű ember. Porfiry Petrovich elméjének ereje valóban csodálatos, az ironikus nézettel rendelkezik, nevezetesen az irónia, a maró gondolat megfosztja Raskolnikov elméletét. A Porfiry képes elemezni az információkat, gondolkodni az összes logikai mozdulattal, logikai láncokat létrehozni, figyelni a valóságra. Ráadásul a hős finom és képzett pszichológus. „Ő egy dolog, tavaly keresett egy ilyen gyilkosságot, amelyben szinte az összes pálya elveszett!”, Lelkesen mondják róla.
A kutató intelligencia erejét énekelve azonban az irodalmi kritikusok elfelejtik a szöveget. Raskolnikov Rodion és Porfiry első találkozóján a kutató az alábbiakat írta le: „Harmincöt éves férfi volt, alacsonyabb, mint közepes magasságú, teljes és még hasa is, bajusz nélkül és szőrszál nélkül, egy nagy, kör alakú fejre vágott hajjal... az orrú arcát egy beteg ember színe, sötétszürke, de erőteljes és még gúnyos. Még akkor is jó lenne, ha a szem kifejezése nem zavarna valamilyen folyékony csillogást... A szemek valahogy furcsa módon nem harmonizálnak az egész figurával... ”A megjelenés alapján a Porfiry egy üzletember, aktív, tipikus második hivatalos században Oroszországban. Ő nem gondosan néz ki a megjelenéséről, és nem annyira elegánsan öltözött. Nagyon fontos a Porfiry portréja, amelyen az író különös hangsúlyt fektet a szemekre. A Porfiry-ben „… folyékony, vizes fényű”, kifejezetlen, mintha üres lenne, és az arc „a beteg, sötét sárga színei”, mint egy sárga-szürke színpadi példány Szentpéterváron. A morálisan beteg Petersburg nem csak a kőváros lakosának képében tükröződött. A „szabályosan tőke, porfiron-hordozó és egyidejűleg a kő, a hideg Petersburg” szemantikája a Porfiry Petrovich hős nevében van kifejezve. Kedves ember, aki csak a büntetést igénylő bűncselekmény jogilag racionális, egyszerű elgondolását támasztja alá.
A hízelgés, a leleményesség - ezek a hős karakterének jellegzetességei is. Porfiry szinte soha nem mondja el, mit gondol, őszintesége idegen neki, hiszen hatástalanította volna ezt az erős embert. A „tiszteletreméltó hangok” felé fordulva egy feltételezett formálisság, amely hamisan mosolyog, cinikus és néha szarkasztikus viccekkel töltötte be beszédét, Porfiry Petrovich pszichológiailag megpróbál egy személyt egy csapdába tolni, amelyből nincs kiút.
Porfiriy-ról Razumikhin azt mondja: „Ez, testvér, dicsőséges srác, látni fogod! Egy kicsit kínos, vagyis egy világi ember... Kis okos, okos, nagyon hülye, csak egyfajta gondolkodásmód különleges. Hihetetlen, szkeptikus, cinikus... szeret felfújni, vagyis nem fúj, hanem bolond. Razumikhin szavaiból következik, hogy Porfiry Petrovichnak sajátos jellege van, és szokatlan készséggel rendelkezik a „felfújás”, „bolondozás”, máskülönben a bűnözők logikai zárakba vonása érdekében. A trükkök és a Raskolnikov a további cselekvés választásához vezetnek, a Porfiry expozíciós lesz, sőt, ahogyan a tudósok úgy vélik, Rodion személyiségének megmentője, egyedül nem sérti a művészeti világ művészeti vonásait, biztosan pozitív hős, de mivel csak él Az arány, csak logikával, ki van kapcsolva az élő életáramból. Mivel Dosztojevszkij minden karaktere ellentmondásos, félreérthetetlen természetű, a kutatók gondolataiban igazság van, de a kutató képe sokkal bonyolultabb: negatív tulajdonságokkal rendelkezik, a Porfiry is megsért. És bűncselekménye hasonlít Raskolnikov elkötelezettségéhez, Porfiry is, egyfajta gyilkos. A gondolatot vitatva. Dostojevszkij egyik levelében írt a regényről: "Ez egy pszichológiai jelentés egy bűncselekményről". Az író azt akarta, hogy ábrázolja az erkölcsi bíróságot, amelyet Raskolnikov felett adnak. A gyilkos büntetését Dosztojevszkij szerint a lelki hangzásban, a saroktól a sarokig tartó erkölcsi megnyilvánulásokban nyilvánítják. A regény kompozíciója, tömbje olyan, hogy Raskolnikovnak szembe kell néznie a legszokatlanabb körülményekkel és emberekkel annak érdekében, hogy érezze a bűntudat keserűségét, megértse elméletének kudarcát, átmegy a pokol minden körében, és végül belső tisztítást és újjászületést találjon. És ezeknek a szellemi tapasztalatoknak minden akutsága nem lenne olyan egyértelmű, ha Porfiry Petrovich képe nem jelenik meg a regényben.
Azonban a regény minden olvasója mindig azt kérdezi: „Ki a Porfiry Petrovich? Megmentő vagy egy botrány a Raskolnikov lelki újjászületésének útjában? Ő könyörtelen gazember vagy erényes szent? Nem lehet egyértelműen válaszolni, és egyébként ez megegyezik Dosztojevszkij világképével, aki úgy gondolta, hogy az ember mérhetetlen, egyszerre nyitva van mind a bűn mélységére, mind az ecstasy imára.
Milyen gonoszságot ér el a kutató keze? Ahhoz, hogy megtudjuk, meg kell határoznia, hogy mit tettünk a „bűncselekmény” fogalmába. A jogi fogalmak szószedetei a következőket írják elő: „A bűncselekmény antiszociális cselekmény, amely kárt okoz a társadalom számára, és a törvénynek megfelelően büntetendő.” Nyilvánvaló azonban, hogy a bűncselekmény elkövetése nem csak a jogállamiság megszüntetése. Számos körülmények között bűncselekménynek tekinthetjük az erkölcsi és etikai előírások elhanyagolását, az erkölcsi eltérést, a normák lelkiismeretét és tiszteletét. Ez a „bűncselekmény” szó humanista értelmezése jelenti, hogy segítsen „felfedezni a bizonyítékot” a kutató ellen egy regényben.
Porfiry Petrovich bűncselekménye az emberi lélek kínzása. A kutató háromszor találkozik Raskolnikovdal, de ezek a találkozók rosszabbak a tűzoltók Georna számára Rodion számára. Porfiry Petrovich minden rendes találkozója Raskolnikovdal egy hétköznapi és triviális beszélgetéssel kezdődik. A Porfiry által általában beszélt érzelmek és ismeretek ellenére nehezen hívják ezt a személyt „őnek”. Valami veszélyes, fenyegető lurks benne; minden új szó, minden új lépés és gondolat kiszámíthatatlan. Szóval, az első találkozón Rodionnal, Porfiry véletlenül Raskolnikov „A bűncselekményekről” című cikkét említi. Ebben a tekintetben nincs szokatlan szokatlan gyanakvás: egyszerűen egy intelligens és tiszteletteljes ember érdekli vendége ügyeit, hízelgően válaszol a cikkre: „... öröm volt olvasni,” meg akarja osztani a gondolatait. De Porfiry Petrovichnak nincs semmi „egyszerű” és „véletlen”. Ez a kezdet fontos, hogy a vendég kényelmesen érezze magát - csak akkor fog működni a kutató csapdája. Ez mindhárom találkozásban megismétlődik, bár kezd természetellenesnek és hamisnak tűnni. Íme egy részlet a szövegből:
- - Dohányzik? Van? Itt van egy cigaretta. Tudod, elviszlek ide, és végül a lakásom mögött van a partíció mögött... state-of-the... ez egy szép dolog - ugye? Mit gondolsz?
- Igen, szép dolog, - válaszolta Raskolnikov...
- A dicsőséges dolog, a dicsőséges dolog... - megismételte Porfiry Petrovichot, mintha valami teljesen másra gondolt volna... Ez a buta ismétlés... ellentmond egy komoly, gondolkodó és titokzatos megjelenésnek.
Erősebb és mélyebbre tegyük a tőröket Raskolnikov lelkiismeretébe - a cél, amit Porfiry Petrovich maga állít be és sikeresen eléri. Ő szándékosan választja ki a legmegfelelőbb szavakat, hogy jelezze Rodionnak elméletének és tettének erkölcstelenségét, de ezt slyly teszi: nem vág le a válláról, nem nyíltan beszél az arcon, de valahogy járkál körül és körül. Például a fiatalokról beszél, de Raskolnikov azt mondja: „Végül is ez beteg, de vékony és irritált! És van epe, és mindannyiukban annyi epe van. ”Vagy ragaszkodik a keresett bűnözőhöz:„ Megölte, de becsületes embert tisztel, megveti az embereket, sétál egy sápadt angyalban ”.
Porfiry az egész lényével bizonyítja, hogy nincsenek rejtvények, és hangsúlyozza: a bűnöző nem tud menekülni a megragadó kezéből. Engedje, menj, engedje; Már tudom, hogy ő az áldozatom, és nem fog elmenekülni tőlem! ”Meggyőződésében Raskolnikov ítélve van, és nincs más út neki, kivéve, ha büntetőszolgálathoz megy. „Egy ember el fog menekülni, egy divatos szekta- ránus el fog menni... De nem hiszel el az elméletednek - mit fogsz elfutni? Fuss el, és tedd vissza magad. A megfogalmazott szavakból az alábbiakat érthetjük: Porfiry Petrovich mindent lát, és korlátlan hatalommal rendelkezik Rodion Raskolnikov kínos lelke felett.
A kutató nem törődik a kemény pszichológiai trükkök használatával. Ezután provokatív kérdéseket tesz fel, mint például, hogy Raskolnikov nem tartotta magát az egyik „rendkívüli” újságcikk írásakor, majd hirtelen és váratlanul „meglepetéssel” mutatkozott Rodionnak - Mikolka, eksztatikus, ideges bontásra, majd teljesen szokatlan módon jelenik meg Raskolnikov háza. Mindezeket a cselekvéseket egyetlen cél érdekében hajtjuk végre - a bűnöző felett, hogy eldöntsék Raskolnikov gondolatait és szellemi tapasztalatait. Ez egy démoni megszállottság hatalommal?
Dosztojevszkij regényében Midzhiferdzhyan szerint a fő téma a következő: „Lázár feltámadása - Raskolnikov feltámadása”. Így választotta az író a hősének. Nem csoda, hogy az evangélium története szerepel a regényben, mert Dosztojevszkij bibliai szövege segített azonosítani a munka vezető témáját. Ismert, hogy amikor a kérdést a szerkesztőségben megkérdezték: ha egy ilyen hatalmas bibliai idézet szerepel a regényben, Dosztojevszkij 1856-ban egy levelet küldött Lyubimovnak: „És most előtted nagy kérésem: Krisztus kedvéért, hagyj mindent másként, mint most... Az evangélium olvasása más ízű... "
A halott Lázár-Raskolnikovnak az író szándékának megfelelően feltámadnia kell. Az erkölcsi újjászületés a keresztény tanítás szerint, amelyet maga Dosztojevszkij is betartott, csak bűnbánat és vallomás révén érhető el. De ki a pap-lélek megmentője, akinek meg kell vallania Raskolnikovot? Porfiry Petrovich?
A papnak, mint lelki személynek, Isten szolgájának humánus embernek kell lennie, tele az őszinte érzésekkel. Porfiry tetszik? Cinikus, szarkasztikus, ravasz, ravasz. Igen, felismeri az erkölcsöt, készen áll arra, hogy megvédje, de ítélje meg magának, hívná egy humanistát, aki szégyentelenül sír egy szentélyre - egy ember, egy emberi lélek, szabadsága? A pap vezeti az embert az Úrhoz, Jézushoz, utasítást és szétválogatást ad. Porfiry Petrovich nem lehet igazi lélekgyártó. Úgy tűnt, meggyőző: „Nos, találd meg [Istenbe vetett hit] és élj. A szenvedés is jó dolog. Szenvedni. Mikolka, talán igaza van, hogy szenvedést akar. Tudom, hogy nem hiszel - és nem filozófiát követelsz; közvetlenül az életre való átadás, indoklás nélkül; ne aggódj - egyenesen a parthoz vezet, és a lábára tegye ”. Ezek a szavak igazsági szemcséket tartalmaznak, de megfosztják őket a mély őszinteségtől, a lelki részvételtől, és ami a legfontosabb, az őszinteségüket Porfiry örök törekvése, hogy ironikus legyen.
Anthony Surazhsky Metropolitan, aki a pap vallomásának szerepét tükrözi, valahogy az egyik apa szavát adja: „Amikor egy ember a bűnével jön hozzám, ezt a bűnt úgy látom, mint a sajátomat. a sajátom, lépésről lépésre megyek a sötétség mélységébe, lelkemet társítom a lelkemhez, és megbánom a bűneit, amit vall. Milyen megható példa a szomszéd szerelemre! De Dosztojevszkij regényében látjuk-e a nyomozóban egy embert, aki Raskolnikov lelkének „mélységeire” esik? A válasz: nem. Egyértelmű távolság van a porfír és a Rodion között, mert nincs ilyen spirituális közeledés, nincs együttérzésérzet, nincs testvériség és szeretet érzése.
A pap úgy véli, hogy kötelessége, hogy mondjon valamit a bűnbánónak, mint jóváhagyást és áldást. Néha csak imádság lehet. A Porfiry Petrovich Raskolnikov figyelmeztetése a keresztény értelemben szörnyű: „Csak abban az esetben, ha kérem önöket, ez kényes, és fontos: ez minden esetben, abban az esetben, ha… „Ötven órát, hogy másképp fejezzük be az ügyet, olyan fantasztikus módon, hogy magadra emeljük a fogantyúkat, majd hagyjunk egy rövid, de alapos kis megjegyzést.”
A Porfiry öngyilkosságról beszél Raskolnikov lehetséges lépéseként. Ebből következik, hogy a kutató nem hisz Rodion jövőbeli újjászületésében, Lázár feltámadásakor. De a kereszténység öngyilkossága szörnyű, megbocsáthatatlan bűn. Porfiry Petrovich szándékosan dobja démoni gondolatát Raskolnikov lelkébe.
A görög nyelvről lefordítva a "porfír" bíborvörös. Porfír, lila - ez egy szép és nagyon drága szövet volt az ősi időkben, császárok, konzulok, kiemelkedő tisztviselők és nemesek voltak benne. A porfiria, a „bíbor” „regal”, olyan tulajdonságokkal kell rendelkeznie, mint a nemesség, a szilárdság és az államiság. Tehát valójában: a hős egy magasan kulturált, képzett, intelligens személy, aki bizalmat és tiszteletet tanúsít a társadalomban. Ha a Szentírás szövegéhez fordulunk, feltűnő hasonlóságot találunk a gazdag emberről és Lázárról szóló Krisztus példázata és Porfiry Petrovich és Raskolnikov közötti kapcsolatról. A példázat a következő szavakkal kezdődik: „Egy ember gazdag volt, lila és finom vászonokkal öltözött, és minden nap ragyogóan ünnepelt. Egy koldus is volt, Lázár nevű, aki a kapunál feküdt, és a gazdag ember asztalán levő morzsákat akarta táplálni, és a kutyák eljöttek nyalogatta a csontjait (Lukács 16: 19-21). Lázár a példázatban természetesen nem az, amit Isten Fia felemel. Közös nevük van, azonban a leírt Lázár, a szegénységben, a betegségben és az éhségben, annyira emlékeztet Raskolnikovra, hogy biztonságosan hívhatjuk őt is a Dosztojevszkij regényének hősének prototípusa. Egy másik dolog is nyilvánvaló: a példázatból származó gazdag ember, a "porfiron hordozó" a Porfiry Petrovich allegorikus képe. Ismertek a példázat hősei sorsai: Lázár megmenti, gyógyítja, felszabadítja, a gazdag ember - örök feledés. Ugyanez történik a regényben is: Raskolnikov morálisan feltámadt, és elveszítjük Porfiry Petrovich kutatóját a munkában, a történelemben és az emberek emlékezetében.
Minden bűncselekménynek következményei vannak. Porfiry Petrovich bűncselekménye Raskolnikov ellen Rodion belső fájdalmát és szenvedését idézi elő. De a logikai trükkök és gúnyolódások nem tudták elérni a legfontosabb dolgot, nem tettek „csodát”, nem vezetett Dosztojevszkij hősének a bűnbánathoz. Nem azért, mert Porfiry Raskolnikov megbánja. A szerető és mélyen szimpatikus Sonya kedvéért elismeri a tettet. Porfiry képében és cselekedeteiben Dosztojevszkij hangsúlyozza a kő, a porfír Petersburg bűnözői és élettelen elképzelését: az emberi lélek felett a jogjog erejét.
Irodalom:
- Bahtin.M.M. „Dosztojevszkij költészetének problémái”.
- Mijiferdzhan „Raskolnikov-Svidrigailov-Porfiry Petrovich: tudatosság párbaj”.
- Hangyák. - Raskolnikov és mások.
- A Biblia Újszövetség.
- Dostojevszkij F.M. - Bűnözés és büntetés.
Garin S.V. Ősi gondolkodás és analitikus filozófia: a porfír predikciójának logikája Russell típuselméletének fényében
UDC 16:19
ANTIQUE THOUGHT ÉS ANALITIKAI FILOSÓFIA:
A PRFIKCIÓ LOGÓJA PORFIRIA A FÉNYBEN
AZ OROSZI TÍPUSOK TÉZISEI
Garin S.V.
A cikk a Porfyry Tyrsky predikciós elméletének néhány aspektusát tárgyalja B. Russell-féle elméleti kontextusban. A szerző leírja az ősi logika és a modern analitikai filozófia egyes hagyományainak, különösen a Porfyry univerzális predikciós elméletét a Russell-típusú elmélethez viszonyítva. A cikk rávilágít a Porfiry logikájának néhány kevéssé tanulmányozott aspektusára. A munka célja, hogy felébressze a kutatási érdeklődést a Porfiry logikai elképzeléseivel.
Kulcsszavak: logika története, porfír, predikáció, Russell-féle elmélet, filozófia.
AZ ANCIENT TÁMOGATOTT ÉS ANALITIKUS FILOSZÓGIA:
PORPHYRY JELENLEGES JELENTÉSE A FÉNYBEN
A RUSSELL'S TÍPUSÍTÁSAI
Garin S.V.
Ez nem probléma. Ez a modern és analitikus elemzési filozófia áttekintése. A porfír univerzális predikáció fogalmát összehasonlítjuk az Russell típussal. Vannak Porphyry logikájának néhány aspektusa. A cikk a porfír fogalmára összpontosít.
Kulcsszavak: logika története, porfír, predikáció, Russell-féle elmélet, filozófia.
A modern elemzési filozófia és a logika aktuális problémáinak összekapcsolása az ősi hagyományokban kialakított fogalmakkal és megközelítésekkel számos konstruktív megoldással bír [Lásd 1; 2; 8]. Így az arisztotelészi syllogisztikát és a deduktív érvelés általános elméletét D. Corcoran a természetes következtetések logikai elmélete [1] keretében vizsgálta. Nagyon érdekes vita van J. Gould és D. Korkoran között a sztoikus logikában levő levonás természetéről, valamint a J. Lukasiewicz által felvetett problémáról az arisztotelészi syllogisztika értelmezéséről, mint teljes implikatív elméletről, két következtetési szabályról [8]. Különösen a probléma az volt, hogy Arisztotelész (Lukasevich verziója) vagy R. Kilvardi, ahogy William és Martha Neill hittek, syllogisztikát mutattak be egyfajta implikatív rendszerként [lásd 7; 12]. A modern logikai és analitikai filozófia egyéb kérdéseiről beszélve meg kell jegyezni, hogy a régi nyelv filozófiájának problémáit a kommunikatív interakció modern elméleteinek keretein belül vettük figyelembe, és a modern nyelvi konvencionalizmust konstruktívan vizsgálták Arisztotelész jelek és jelentések tanításának prizmájában [1]. A modern időbeli logika problémái számos értelmezést kaptak az ősi megközelítések összefüggésében [11]. Így például az Arisztotelész De Interpretatione 9. pontja megnyitja az utat a háromértékű logika megépítéséhez, a jövőbeli feszültségről szóló állítások igazi tulajdonságai alapján. Lukasevich után, aki ezt az ötletet javasolta, A. Pryor a W. Occam logikai rendszerének strukturális elemzését és formalizálását végezte. Így az ókori és középkori nézetek elemzésével a modern időbeli logika született.
Tekintsünk több párhuzamot az ősi hagyomány és a modern elemzési filozófia között. Amint az egyik munkánkban megmutattuk [5], amikor G. Frege, a modern logika egyik alapítója, kifejlesztette a funkciók és tárgyak elméletét a predikációs elmélet összefüggésében, természetesen számos kérdést vetett fel, amelyeket Arisztotelész óta logikailag figyelembe vettek. Így például Frege kijelentette: „A funkciók esetében a telítetlenséget a fogalmak tekintetében predikatív természetnek nevezzük” [4, p. 129]. Frege elméletében, amint az jól ismert, az objektumokat teljes entitásnak tekintik, és függőként működik, és hiányosak. A „ungesättigt” (telítetlenség) kifejezést a Frege használja, hogy tükrözze azt a tényt, hogy egy függvénynek argumentummal kell rendelkeznie ahhoz, hogy értéket kapjon. Tény, hogy Frege funkcionálisan átgondolta Arisztotelész klasszikus tanítását az igazságról az ítélet természetében. Frege szerint a predikált telítetlenség funkciójaként hiányosságként fejeződik ki: „predikátum kialakításához legalább a copula linket a„ Venus ”kifejezéshez adjuk - ez egy predikátum, telítetlen, ami a predicativitás természetét tükrözi” [6, p. 82].
Amint azt már bemutattuk, ez a vita hosszú történetet mutatott az ősi logikában [5]. A predikátumok „elégtelenségének” és „hiányosságának” problémáját az ókori szerzők jelentették. Porfiry Arisztotelész "Kategóriáira" vonatkozó megjegyzéseiben az arisztotelészi predikációs elmélet nehézségeit veszi figyelembe, amit Frege később a függvények "telítetlenségének" nevezett. Bár Frege kiküszöböli azokat a predikátumokat és tárgyakat, amelyek ismerik a hagyományos logikát, helyettesítve őket a funkciók algebrájával, mégis olyan fogalmakat használ, amelyek nagyon közel állnak a Porfiry - Arisztotelész logikájához. Így Porfiry szerint „a teljes predikáció (τελείως κατηγορια) mind a tárgy, mind az ítélet predikátumának jelenlétét jelenti” [9, p. 74-75]. A porfír az λλλιπὴς κατηγορία fogalmát is használja (nem teljes előrejelzés), lásd [3, p. 87]. A porfír kifejleszti az arisztotelészi fogalmat a teljes predikációról (τελείως κατηγορια), amely sok tekintetben befolyásolja az ítélet logikájával kapcsolatos hagyományos ötletek kifejlesztését. Tehát Porfír mondja, hogy pontosan milyen adatokat lehet tekinteni értékelések: Τὰ ἐκ τινῶν κατηγοριῶν τελείων δυοῖν ἢ καὶ πλειόνων συγκείμενα, οἷον „ἄνθρωπος τρέχει”, „ἄνθρωπος ἐν Λυκείῳ περιπατεῖ”, «azok, amelyek kettő vagy több predikátum például egy ember fut, vagy egy személy sétál a hasonló módon ”[3, p. 87].
Ebben a részben látjuk, hogy a porfír szerint az ítélet predikatív funkciója legalább két tagú struktúrával rendelkezik. A két tagot meg nem haladó predikciós funkciók hiányos predikátumok (ἐλλιπὴς κατηγορία). Ez a fajta predikátumok, amelyekről Porfiry, Arisztotelész után, azt mondja, hogy semmilyen kapcsolat nélkül megyek: például homonimok, szinonimák, paronimák ”[3 p. 87].
Ebben az esetben a Porfiry példaként említi a predikatív funkciót betöltő fogalmakat, de nincsenek tárgyaik. Frege szempontjából itt funkcionális kifejezések vannak, amelyekben nincsenek érvek, mint például a „2x + 3”, vagy a „6 () - ()”, amelynek domainje ismeretlen. A Frege szerint egy funkciótartomány megszerzésének lehetetlensége miatt telítetlen, vagy Porphyry szempontjából hiányos (ἐλλιπὴς).
Így a Porfiry logikájában már létezik az elvárás teljességének meghatározásának elve, amelyet Frege új részletekkel gazdagítva „ungesättigt” -nek nevezett el, azaz a predikatív kifejezések speciális szabálya, amelyek olyan funkciók, amelyek érvelést igényelnek egy értéktartomány eléréséhez. Ez azt jelenti, hogy az analitikus filozófia és a logika számos modern trendje gyakran számos ókori fogalmi "prototípust" tartalmaz.
Nem kevésbé érdekes párhuzam az analitikus filozófia és az ősi logika modern kérdése között, B. Russell egyszerű típusú elmélete és Porphyry predikciós elmélete közötti kapcsolat.
Mint ismeretes, B. Russell egyszerű típusú elmélete megpróbálta megoldani az ellentmondásokat, amelyek a készletelmélet és számos logikai rendszer keretein belül merültek fel, a megfogalmazás mint a kapcsolatok fő objektumának fogalma alapján, a fogalom terjedésének kiterjedt tükröződése. Nem számít, hogyan írjuk le a fogalmak tartalmát (az iskola logikája szerint), a tulajdonságot, a Cantor koagulációs elvének megfelelően (absztrakció), a fogalom hatókörére fordítjuk. extenzív egész szám, vagy olyan objektumosztály, amely kielégíti a készlet jellemző tulajdonságát. Russell számára, amint jól ismert, az osztályképzési folyamatot egy típusú hierarchia bevezetésével kellett strukturálni, hogy megoldja a „kiszámíthatatlan predikátumokra vonatkozó ellentmondást” [10, p. 102]. A Russell paradoxon a következő jól ismert értelmezéssel rendelkezik: legyen R az összes olyan készlet, amely nem maguk elemei. Ha R nem önmagának eleme, akkor definíció szerint önmagának is eleme, és ha igen, ellentmond annak definíciójának, mint önmagában nem szereplő elemnek:
ha R =
Ezeket a paradoxonokat kellett megoldani a típuselmélet által a tárgyak osztályának és indexének bevezetésével. Tehát egy készlet elemei a küszöbfajta objektumokra vonatkoznak, amelyek alacsonyabbak, mint maga a készlet: „egy kifejezés vagy egy személy minden olyan objektum, amely nem rendelkezik régióval. Ez egy alacsonyabb szintű objektum. Ha egy ilyen objektum, például egy bizonyos pont a térben, megjelenik az ítéletben, bármely más személy helyettesíthető anélkül, hogy elveszítené az értéket ”[10, p. 535].
A következő típusú objektumokat Russell szerint az egyének osztályai adják: „Így Brown és Jones egy ilyen típusú tárgy, és általában nem felel meg semmilyen értelmes javaslatnak, ahol Brown egy alkotóelem” [10, p. 535]. Az indexek növekedésének meghatározásakor az egyén helyének helyettesítése nem lehetséges. Tehát, ha p, q, r értéke n, akkor az ezekből származó osztályok
,
Az osztályok kialakulásának feltételeit a függvények nyelvén is le lehet írni: Ahogy Russell írja, „ha u egy bizonyos φ (x) függvény egy olyan területe, akkor nem-u kerül meghatározásra minden objektum esetében, amelyeknél φ (x) hamis, így nem-u az φ (x) értéktartományban található, és csak az azonos típusú objektumokat tartalmazza az u ”[10, p. 535].
A kapott rendszer tehát egy típusú hierarchián alapul. Bár Russell szerint lehetetlen pontosan megmondani, hogy hány hierarchikus szint létezik a rendszerben (ez függ a set-teoretikus paradigmában vizsgált témától), azonban a készletek létrehozásának folyamatát az emelkedő indexek elemi rendszere határozza meg. Az új típusok megszerzésének módja feltételezi, hogy a teljes szám α0 lesz, mivel a kapott sorozat többé-kevésbé racionális számok sorozatát tükrözi a sorrendben: 1, 2,..., n,..., 1/2, 1/3,..., 1 / n,..., 2/3,..., 2/5,...2 / (2n + 1) [10, p. 536].
Az Arisztotelész-Porfyry idejéből származó logika történetében párhuzamosan találhatók olyan logikai megszorítások, amelyek közel állnak a Russell-típusú elmélethez. Russell, mint tudod, megpróbált egy helyes rendszert létrehozni, azaz nem naiv-intuitív készletek készítése. Például a fegyveres erők feltételeire válaszolva, a pacifierek feltételeinek helyességének, valamint azok eseteinek alapelvei alapján. 80], azaz „Ami a tárgyat nem érinti, nem lehet egyén, hogy a téma egyénévé váljon”.
Tekintsük ezt a predikciós kijelentést egy set-teoretikus pozícióból: minden ítélet egy tárgy és egy predikátum közötti kapcsolat, azaz a készletek közötti kapcsolat. Az ítélet ténye tükrözi azt a tényt, hogy a készletek, azaz a kiterjesztések, egy bizonyos kapcsolatba lépnek. Képzeld el, hogy ez a rendszer (Arisztotelész-Porfiryre emelkedik) A-PL. Érdekes, hogy ebben a logikai rendszerben már vannak olyan korlátozások, amelyek a Russell típusú elmélet funkcióját teljesítik. Így különösen az A-PL-ben nem lehet olyan személyt megítélni, aki az egyén x ∈ x-hez tartozik, mivel itt az egyetlen feltétel a predikátum ordinális egyetemessége a tárgyhoz képest: 80], azaz "Általánosabbnak kell lennie, mint a tárgy (tárgy)".
Egy másik korlátozás az A-PL-ben az, hogy nem lehet megítélni az egyenértékű osztályok kapcsolatát:
Tény, hogy itt egy analógiát látunk egy egyszerű típussal. Mivel a Porfiry szerint a predikátumnak mindig általánosabbnak kell lennie, mint az alanynak, sem az egyének, sem az ekvipotens osztályok nem tudják előre megjósolni egymást. Mint a készletek kialakításában, a predikátum kiterjesztésének legalább egy nagyságrenddel magasabbnak kell lennie, mint a benne szereplő személy. ítélet:
Porfiria életelmélet
1. A filozófia története
21 a) Az ősi történészek, különösen az ókori filozófiai történészek, sok szövegüket pusztán pozitív jellegűek, melyeket modern tudományunk minden szó szerinti tartalmában elfogadhat. Ha azonban figyelembe vesszük az ókori történetírás sajátosságait, akkor azt kell mondani, hogy mindig elkerülte az egyszerű tények és csak egy adott elmélet fényében adta meg. A Porfiry ebben az értelemben nem volt kivétel, de éppen ellenkezőleg, történelmi és filozófiai kutatása során megpróbálta kitűzni az idejét? erkölcsi, művészi vagy elvileg logikus.
A Porfiry 20 filmből származó történetet ért el a filozófusok története címmel, amelyeket nehéz használni a célunkhoz, de ez azonban bizonyítja Porfiry történeti és filozófiai kutatásának élességét. A porfír Platón és Platón ideje előtt még az ősi filozófia egész történetét is írta, ahogyan azt Eunapius (454, 4-6) is olvasta.
b) De ha úgy gondoljuk, hogy történelmi és filozófiai módszereket képzünk el, Porfiria személyesen, akkor a legjobb anyag nem képzelhető el, mint Porfiry Pythagoras életéről szóló tanulmánya. A legjobban ebben a tréningben; Ez a gyakorlati-élet, és különösen a gyakorlati-vallási, a fentiekben említett trend, amely ugyanolyan kevés a tiszta elméletben, mint amilyen gyakran és mélyen elmerül a filozófiai gyakorlat megkülönböztető leíró területén. Ugyanakkor ez a tréning számunkra is nagy érdeklődéssel bír, mert már csak néhány anyagából lehet elképzelni a porfír általános esztétikai trendjét. Általánosságban elmondható, hogy ez az egész Porfiry-foglalkozás különböző érdekes, sőt teljesen érdektelen részletekből áll, hogy megértsük, hogy természetesen nem része a feladatunknak. Most már érdekel minket az általános filozófiai és általános esztétikai tendencia, amellyel a Porfiry ezzel kapcsolatos, és amivel foglalkozunk.
Ha elkezdjük a Porfiry több elméleti kijelentését ebben az értekezésben, akkor először meglepődni fogunk a Porfiry általános Pythagorean alapon való támaszkodásával. Fő problémája az, hogy az egység problémáját minden integritás és tisztán tisztázás, valamint a bináris probléma mint minden összetétel és részekre való felosztás alapelveként fogalmazza meg. A trió is előtérbe kerül? mint 22, ami egyesíti a szükséges dolgok integritását és szükséges elválasztását. A Porfiry határozottan kijelentette, hogy a számoktól való függés nélkül nem lehet egyértelműen beszélni a "prototípusokról" és a "származásról" (48). Számok nélkül, mondjuk a Pitagoreaiak, lehetetlen elképzelni a dolgok tökéletességét. Végtére is, mi van egy kezdet, közép és vége. Ezek a három elv azonban tisztán numerikusak (51). A többi számnál itt nem beszélhetsz.
c) A legvonzóbb képletekről a konkrétabbakra való áttérés, Porfiry, az ősi ősi tanításokra támaszkodva, azzal érvel, hogy az első és legfontosabb probléma a lélek halhatatlansága, áthelyezése (többek között az állatokban) és az örökkévaló általános elmélet. visszatéréshez. „Minden újszülött születik”, „nincs semmi új a világon”, „minden élőlényt egymással összefüggőnek kell tekinteni” 6. Az örök visszatérés elméleteinek eredeti antik jellege nem igényel bizonyítékot.
d) Ha logikus sorrendben helyezzük el a Porfiry Pythagorasról és a pythagoreaiakról szóló meglehetősen vegyes és zavaros jelentéseit, akkor kétségtelenül az elmélet további meghatározásával meg kell vizsgálnunk az ő tanításait azon dolgokról, amelyekre „törekednünk kell, és melyeket kell keresni”. Három ilyen dolog van: "szép és dicsőséges" (tōn eycleōn cai calōn), "hasznos (sympherontōn) az életért", "élvezet" (hēdeōn). Pythagorák örömére, Porfiry szerint, nem érti a gonoszságot és a testvériséget, amit itt hasonlítanak össze a szirénák elpusztító dalaival, de ami „mindenre szól, ami szép, igaz és szükséges az élethez”, és amely hasonlít a „Muszák harmóniájához” (39).
A Pythagoras fő tanítása azonban Porfiry szerint az „igazságra törekvés” tanítása volt (41).
e) Emlékeztetni kell arra, hogy a Porfiry nem akarja mindezeket a tanításokat a jól átgondolt absztrakt rendszer egyikére csökkenteni, annak ellenére, hogy ezek az összes jelzett probléma egyértelműen tisztázott. Porfiry hangsúlyozza, hogy mindezen elvont elméletek mögött Pythagorának valamiféle titkos tudása volt, amelynek jelentése Pythagoras nem tárja fel, csak az úgynevezett "tetraktidában" ("négy"). Ez ?? az egyik "a titkos doktrínát alkotó technikák", azonban a technika elegáns (glaphyron) és számos fizikai kérdésre alkalmazható (20). Nyilvánvalóan, ha szem előtt tartjuk a számok általános Pythagorean-tantételét, ezek az első három szám, azaz az első struktúra, amely általában a gondolathoz szükséges (a különálló és elválaszthatatlanok kombinációja) a praktikusságában és az anyagi tervezésben, mivel a pythagorai négy főszereplője kezdeti triadikus szerkezet. Természetesen ez csak egy numerikus struktúra volt, amely mögött az alig felismerhető és ezért titkos univerzális valóságot helyezték el. Pythagoras iskolájában 23 alapítója esküdte meg, aki ezt a négyszeresen átadta: "ez az örök természet forrása egy halhatatlan lélek számára!"
f) Pythagoras mindezek elméleti nézeteinek a Porfiry által kifejtett következtében meg kell állapítani, hogy a pythagorai iskola még egy olyan jelentőségű kifejezést is használt, mint "szimbólum". Ennek a kérdésnek a Porfiry-n belüli kiállításának azonban csalódnia kell minket. Kiderült, hogy a Pythagorasi iskolában egyrészt tudatosabb diákok voltak, akik pontosan matematikaként értették Pythagoras tanításait, és ezért „matematikusoknak” hívták, és kevésbé jól felkészült hallgatók voltak, akiket „hallgatóknak” hívtak, és számukra Pythagoras és "karaktereit" használta. Ezek a szimbólumok csak rövid allegorikus kijelentések voltak, amelyekben a felhasznált képeknek csak egy illusztratív jelentése volt. Pythagoras úgynevezett "könny", két mennyei medvék? "Rei keze", Pleiades ?? "lyre zene", a bolygó? "Persephone kutyái" (41). Amikor Pythagoras azt mondta: „Ne sétálj át a mérlegeken” - jelentette a „kapzsiság elkerülését”. A "tűz egy késsel, ne dobja fel" kifejezés azt jelentette, hogy? "ne érjen hozzá éles szavakkal dühös és szörnyű emberhez"; "ne ülj a kenyérméreten", azaz "ne élj üresjáratban" (42). Így Pythagoras ebben a mély iskolájában, ahogy Porfiry ábrázolja, a „szimbólum” kifejezésnek egyáltalán nem volt filozófiai jelentése, bár az egész filozófiai elmélet határozottan szimbolikussá vált.
g) Ha most elméletből a gyakorlatba költözünk, akkor azt kell mondani, hogy a Porfyry teljes tréningje szó szerint elrontja a Pythagoras mindennapi életének, a különböző mágikus képességeinek és még a valódi „csodáinak” is, amelyek állítólag együtt dolgoztak vele magának és magának az őt körülvevő emberek és dolgok vonatkozásában. Amikor egyszer áthaladt a folyón, a következő szavakkal üdvözölte: "Hello, Pythagoras!" Amikor beszélt az állatokkal, megértették őt is. Volt egy madár-kitalálással és mindenféle előrejelzéssel (24-25). Egyidejűleg két városban is lehetett (27). Amikor Apolló Hiperborean papja eljött hozzá, megmutatta neki az aranyat, és így egyértelművé tette, hogy ő Apollo Hyperborean (28). A porfír azt írja, hogy "nyilvánvalóan megjósolta a földrengéseket, gyorsan megállította az általános betegségeket, elhárította a hurrikánokat és a jégesőt, a megszállt folyókat és a tenger hullámait" (29).
Ugyanakkor a Porfiry által készített Pythagoras képe nem egy nagyon jelentős és nagyon magas tragikus esztétika néhány jellemzője.
Egyrészt mély bűbájú, jótékonysági és jótékonysági ember volt, állandó segítője minden embernek szenvedéseikben, betegségeikben és mindenféle pusztulásban. A megjelenése tele volt varázsa. Ő "csodálatosan tehetséges tehetsége volt a sorsnak és a természetnek: megjelenésében hatalmas és nemes volt, és szépsége és varázsa volt a hangjában, hozzáállása és mindenben" (18). Figyelembe véve a nagyon visszafogott és mérsékelt életmódot, "teste, mintha mérve, mindig ugyanaz maradna, mint egészséges, beteg, kövér, 24 vékony, néha gyenge és erősebb" (35). "Ugyanígy, az arca mindig is ugyanolyan elmeállapotot mutatott, hogy nem oldódott az örömtől, nem zavarba ejtett, nem mutatott örömöt vagy melankóliát, és senki sem látta, hogy nevet vagy sír". ).
Összefoglalva az összes pozitív dologról, amiket Pythagorának volt, idézhetjük az alábbi jellemzőket, amelyeket Porfyry ad neki:
A "mérhetetlen kogníció", "a jelenség számíthatatlan világai", "gondolatok kincsei" és más kifejező szavak a látás, a hallás és a gondolkodás különleges és páratlan mértékét jelzik Pythagoras lényegében. A hét bolygó, a rögzített csillagok és a nekünk ellentétes lámpák hangjait Counter-Earth-nek hívják, kilenc Musszával azonosították, és Mnemosina-nak hívták, mindannyiuk egyetértését és összeegyeztetését egyetlen összefonódó, örök és kezdet nélkül, amelyből minden hang egy rész és kifolyó. „(31).
És ezt a figyelemre méltó embert, vagyis egy példátlan szupermintet, aki minden fizikai és spirituális ügyben egyformán sikeres, az emberi rosszindulat, a gyűlölet, az irigység mélységébe vonták.
Az olaszországi Crotonban, ahol Pythagoras élt, volt egy bizonyos Killon, melyet a gazdagság, a hírnév, a magas születés és a bölcsesség követelése jellemez. Egyszer eljött Pythagorasba azzal a céllal, hogy állítólag tanulhasson tőle, de felismerte az alacsony és gonosz természetét az arc és az általános megjelenése által. Pythagoras kihagyta ezt a Kilont. De soha nem látott bosszút állított elő. Pythagoras hiányában Kilon és társai körülvették a házat, ahol Pythagoras diákjai gyűltek össze, és tüzet gyújtottak rá. Ugyanezek az arsonok fordultak elő Dél-Olaszország más városaiban is, ahol sok pythagori diák volt. Pythagoras, aki a távollétéből jelent meg, nem tehett semmit a Kilon bűnei ellen, és végül öngyilkosságot követett el. A túlélő tanítványai közül néhány elterjedt a különböző helyekre, és teljesen elhomályosodott (54-60). Mi történt és miért találkozott a pythagorai unió az olaszok körében? ez a filozófia történetének kérdése, de nem Pythagoras személyiségének kérdése, amelyről most foglalkozunk. És ez a személyiség, amint azt most Porfiríus Pythagoras életéről szóló tanulmánya látja, bár nem érdekli az absztrakt és filozófiai konstrukciók, és ebben az értelemben nem volt túl közel Platonhoz, mindannyian gyakorlati spekulációkba kerültek, beleértve mindenféle fantasztikus benyújtását. Ezért nem meglepő, hogy egy ilyen személyt is teljesen tragikus egészségi állapot jellemez, amiből Porfiry festette az egész személyt, Pythagorák teljes sorsát. És akkor megtesszük a jogot, ha idehozzuk azokat a verseket, amiket Homerernek a Pythagoras Porfiry szerint „dicsérett leginkább, és kiválóan énekeltek a líra alatt.” Ezekben a versekben a trójai Euforba Menelaus gyilkosságát hasonlítják össze azzal, hogy a kertész erőfeszítései miatt egyedül növekvő finom olajfa hirtelen vihar megöli (XVII. 51–60. Veres).
A fürtöket, mint a Haritam szűzeit, megnedvesítették
Euforba arany és ezüst összefonódott zsinór.
Személyként egy fiatal olajfa látható
25 Egy elhagyatott helyen, melyben egy tavasz elég folyik;
A fa csodálatosan nő; a különböző szelek lehelete
Óvatosan megrázza; és fehér színben virágzik;
De a szél hirtelen erős vihar jön,
Von fa kihúzódik a gödörből és a földre dob.
A fahoz hasonlóan az Euforb lándzsás férje,
A halál elárulta őt, felfedte Menelausot a páncélból.
Itt a Porfágia személyiségének intim-lelki és filozófiai-esztétikai rejtélye jelenik meg előttünk. Amint látjuk, ez a rejtély tele van régi antik törekvésekkel az univerzális harmóniára mind az űrben, mind az emberben. Ez a rejtély azonban minden bizonnyal tragikus.
A Porfiry alapfilozófiáinak részletesebb leírása és a Porfiry Plotinus elméleti filozófiájának közelségének emlékezetére vonatkozó elméletünk részletesebb leírása érdekében most először is fel kell emelnünk a három általános neoplatonikus hypostáz, a Porfiry közelségének kérdését, ami igazi neo-platonista. Ennek a problémásnak egy elég világos képet adtunk már a 60-as években. Pierre Ado 7.
a) Ez a kutató elsősorban a Porfiry egyik töredékére mutat rá történelmi és filozófiai munkáiból (XVIII. Nauck). Ez a töredék közvetlenül kimondja: "Mivel Isten mindig elsődleges és egyedülálló, akkor bár bármi is abból származik, a belső létezésének megfelelően még mindig nem tulajdonítható más dolognak, vagy a méltóság tekintetében egy szinten." Már ez a szöveg önmagában is elég ahhoz, hogy felismerje a Porfiry-t, mint a neo-platóni elsődleges, vagyis egy olyan egyetlen értelmét, amely nemcsak a mindennapi nemumenális egység, hanem minden extra-intellektuális egység. Csak itt P.Ado korlátozott, de csak a fent említett Platón Parmenides nevéhez fűződő névtelen kommentárra hivatkozva, és nem ad részletesebben az összes érdekes ítéletet a kommentár elsődleges pontjáról. Ezután a Porfiryben az első fogalma sokkal világosabb lenne számunkra.
Közvetlenül azonban az általunk idézett francia kutató rámutat arra, hogy ez a koncepció a porphyry-nál valamilyen instabilitást mutat. Az a tény, hogy a Porfiry ilyen jellegű koncepciója meglehetősen éles kritikát talált a Proclustól (1070., 15 Cous.) És Damascius (De pr. I 86, 9 Rue.). Ezek a nagy neo-platonisták úgy vélik, hogy Porfiry az első egységét a „Káldeus orákulák” „Atyjához” hasonlítja; és ez az „Atya” ebben a traktumban csak a noumenális világ kezdete, és nem egyáltalán semmit. Tehát Proclus és Damaszkusz szerint a Porfiry nem érti az igazi ősembert, és csökkenti azt, ami már nem önmagában van, hanem csak a noumenális világ egysége.
Ez a zavart a Porfiryben zavart okoz a P.Ado-ban, 26, és elutasítja azt a nézetet, hogy ezek a két fogalom a Porfiry-ben a munkájának különböző időszakaihoz tartozik. Ugyanakkor már ebben az 1966-os munkában P.Ado három rendelkezést fogalmaz meg a Porfiry nézeteinek egységességének védelmére, amelyet azonnal részletesen bizonyít. Ez a három rendelkezés a következő.
Először is fel kell ismernünk, hogy az, akit Porfiry maga hasonlít össze a „káldeus orákulák„ Atyjával ”, valójában nem más, mint egy érthető, vagyis nem csak az egyik, hanem Platón„ Parmenides ”nyelvén való elhelyezése, az egyetlen. dolgokat. Másodszor, ez a noumenális egyedüli lény, amely már a maga értelme szerint, azt is jelenti, hogy van egy is általában, vagyis az, ami mindenekelőtt létezik. Harmadszor, végül lehetetlen elválasztani csak egyet, és az egyiket annyira, hogy közöttük átjárhatatlan mélység van. Az Elsődleges Egy, amely egyetlen lény forrása, önmagában egy bizonyos lényt tartalmaz, de már egy rendkívül általánosított formában, úgyhogy az az, hogy ez az egyedüli lény létezik. Így P.Ado szerint a porfírnak még van egy hármasa? a szuper-létező, az egyik lény lényege és az, hogy maga a lény.
b) P.Ado részletes szöveges érvelése kétségtelenül nagy benyomást kelt. Csak észrevennénk, hogy a P.Ado-ban létrehozott triád egyáltalán nem az általános neo-platonikus triád, amely az elsődlegesről, az elméről és a világ lelkéről szól. Van azonban egy nagyon értékes triad, de ez csak az első két közös neo-platonikus hypostázra korlátozódik. A legfontosabb dolog? ez az a tény, hogy P.Ado túl kevés anonim kommentárt használ a "Parmenides" -re, amit sokan elismernek a Porfiry közelében, de már csak egy noumenális triad elismerése már egyértelműen hangzik a Porfiry hagyományos Plotinus ellenzéki ellen. De fontos, hogy P. Ado a Porfiry Plotinushoz való közelségéről szóló nyilatkozatában nem magyarázza el a félreértést, amelyet - amint fentebb láttuk - a Proclus és a Damascus egyértelműen megfogalmazta. Úgy tűnik számunkra, hogy Porfiry-ben ez a zűrzavar nagyon egyszerű. Alapvetően elfogadva az elsődleges Plotinus-t, de nem tapasztalt különösebb vágyat az általánosítások korlátozására, a Porfiry egyszerűen csak kevés figyelmet fordított az ellentmondásokra, amelyeket csak a gondosan végzett dialektikus módszer alapján távolítottak el a Plotinusból. A Plotinov elsődleges egysége a Porfiry számára először csak gyakorlati és létfontosságú jelentőségű volt, ezért nem volt az elsődleges érdeke, hogy gondosan megkülönböztesse és részletesen elemezze az első egység működését. Ezért a Porfiry gyakorlati élethelyzetének vonzása, valamint a "Parmenid" névtelen megjegyzéseinek mélyebb felhasználása lett a következő feladat a Porfiry tanulmányozásában, amelyet elsősorban R. Wallis 1972.
C) Ez a munka kifejezetten a Porfiry három megtestesülésének kérdésével foglalkozik, egy anonim kommentár intenzív bevonásával. Ezt a szerzőt az jellemzi, hogy R. Wallis három hiperázata porfír megértésének elemzése nem az első, hanem alulról, azaz a test és a lélek problémájából, valamint e probléma etikai fókuszából ered. Ez teljes mértékben összhangban van a gyakorlati és létfontosságú érdekek elsőbbségével foglalkozó, a fentiekben bemutatott értekezéssel. Ez, ahogy most látni fogjuk, elmagyarázza néhány Porfiry-nak a test, a lélek és az elme problémáira vonatkozó ingadozásait. Ez nem bizonytalanság, hanem csak egy megkülönböztető-leíró érdeklődés, amelyre természetesen a pontos logikai dialektikának csak egy harmadik aránya van, bár elvben a porfír soha nem tagadja azt. Mit mond R. Wallis ebben a témában? R. Wallis úgy gondolja.
Tanárával együtt Porfiry úgy vélte, hogy a lélek képes az erény és a filozófiai szemlélődés megszerzésére a noumenális rendben való részvétel révén. Pszichológia forrásai Porfiry ?? a "mondatok", "vegyes tanulmányok" (az utóbbi a Nemesiusban és a Pristianban megőrzött töredékek formájában). A Nemesia, mint a Porfiry forrása, alapvetően már eleget tettünk, annyira, hogy Wallis értelmezése csak az, amit már tudunk. R. Wallis szintén vonzza az Iamblich „A lélek” című munkájának töredékeit (Stob. Ecl. I 365, 5-21), ahol ezt a porfír doktrint bírálják. Az Iamblichus által kritizált nézet általában a metafizikai hierarchia különböző szintjei közötti határok kiküszöböléséhez vezet, azaz a különbségek a) a lelkek egyes osztályai között és b) a világ lélek és az elme között. Porfiry, amint azt Iamblich jelentette, néha habozott az ilyen szempontok értékelésében, de összességében határozottan állt rajta.
A Porfiry munkáiban nemcsak az inkarnációk közötti különbségtétel kisebb jelentősége van, hanem hajlamos arra, hogy egyáltalán nem tagadja meg az abszolút különbséget. A Porfiry pszichológiája számára az elme és a lélek közötti kapcsolat rendkívül fontos. A dilemma gyökerei visszatértek Platónba, ahol a lélek közvetítőnek tekinthető az érthető és érzéki világok között (a „Timaeusban”), majd felemelkedik az érthető világra (a „Fedonában”). Az utóbbi nézet kétségtelenül elfogadhatóbb volt a Porfiry számára, és a „mondatok” és még inkább a „mondatok” tükröződik. a „Vegyes tanulmányok” című fejezetben, ahol a lélek az érthető lényeg.
Az utóbbi munka a lélek és a test egyesülésére is vonatkozik. Plotinus után Porfiry azt állítja, hogy egy ilyen unióban a lélek nem szenved szenvedésen, legalábbis lényeges változás értelemben. Mind Plotinus, mind Porfiry számára egyaránt alapvető fontosságú, hogy a disembodált entitások nem térbeli időbeli korlátozások alá tartoznak: ők „mindenhol és sehol” (Sent. 27, 31, 38). Ezért nem lehet azt mondani, hogy a lélek jelen van a testben. Inkább bizonyos tekintetben áll neki, hiszen azok a holttestek, ahol akarnak. A testéhez kötődik egyfajta érzelmi kapcsolat. Emiatt a lélek a test halála után sem teljesen megszabadul a befolyásától.
28 De azért, hogy elkerüljük a dualizmust ebben a helyzetben, a neoplatonistáknak az illúzió alacsonyabb szintjét kellett figyelembe venniük. Plotinusban a lélek néha egyszerűen az elme megnyilvánulásaként jelenik meg. Még egy „illuzionista” nézetet találunk Porfiryben (Sent. 40; Ad Marc. VIII).
Az Iamblichus által kritizált lelkek különböző osztályai közötti határok megszüntetésének tendenciája már a Noumenia és a Plotinus számára is különös volt, ami lehetővé tette a különböző lelkek (isteni, emberi, állatok, stb.) Kölcsönös átmenetét. Nemesia (Nat. Hom. 51, 117) szerint Porfyry ragaszkodott ehhez a nézethez. Éppen ellenkezőleg, Augustine szerint a porfír nem ismerte fel az állatok lelkének áthaladását. Iamblich (De. 372, 9-14) viszont azt állítja, hogy Porfiry egyértelműen megkülönböztette a világ lélek és az egyéni lelkek cselekedeteit, amelyek Plotinus és Amelia nem tettek, és Plotinus-tal ellentétben azt is állították, hogy még egy testtől mentes lélek is megtartja sajátos rangját. Ha ez igaz, akkor nagy eltérés van Plotinus-tól Iamblich felé.
Így a kép elég homályos. De jelentősen megváltozik, ha a Porfiry-t a Parmenides névtelen megjegyzéseinek szerzőjeként ismerik el.
Egyébként nem mondanánk, hogy Porfiry teste, lelke és elme dialektikája olyan bizonytalan. Ahogy látjuk, a Porfiry eléggé világosan beszél a test és a lélek fizikai egyensúlyáról. A lélek nem test, hanem csak egyfajta szervezete. Ám annyira elzárva, ez nagyon közel áll a noumenális ötletvilághoz. Ezt a gondolati világot a Porfiry meglehetősen józan értelmezi. De Wallis nem adott ilyen érvet, ami arra kényszerítené bennünket, hogy megtagadja a Porfirytől a test, a lélek és az elme kategorikus megkülönböztetését. Az egyetlen dolog, amiben Porfiry-t itt a neo-platonizmus szigorú szemszögéből kifogásolható, az, hogy nem vesz részt a test, a lélek és az elme logikailag következetes dialektikájában. A gyakorlati élet és a megkülönböztető-leíró érdeklődés túlnyomó többsége miatt ez természetes. Mondanom sem kell, hogy ha komolyan foglalkozunk a három legnagyobb platón kívüli hypostázzal, akkor azt kell mondani, hogy a Wallis által itt bemutatott anyagok természetesen főként a harmadik hypostasishoz, azaz a lélekhez kapcsolódnak, és nem mondanak semmit a két magasabb formáról, szem előtt tartva. De itt van a névtelen kommentár a Parmenides-ről a mentéshez, amelyet itt Wallace egésze nagyon jól hivatkozik és elemez.
Mindazonáltal, mielőtt a Parmenid-ről szóló kommentárra utalna, R. Wallis meglehetősen megfelelően emlékeztet minket a Porphyry „mondatainak” néhány gondolataira, amelyekben, bár nincs közvetlen tanítás az egyikről, elég sok tipp van róla. Ilyenkor 10, 12, 25, 26-at adhatnánk. Ugyanakkor a Porfiry egyáltalán nem zavarba ebbe az úttörőbe, és teljesen pozitív tulajdonságokkal rendelkezik, annak ellenére, hogy a neoplatonikus elsődleges elv elvileg elfogulatlan. Rólunk (IAE VI 683-696) elég volt. Most csak a legvilágosabb szövegeket lehet felsorolni a témáról Plotinusból: III 9, 9, 17-18; V4, 2, 16-17; VI 7, 17, 9-14; VI 8, 16, 34-38. Így még a Parmenides kommentárjának közvetlen használata előtt is meglehetősen pontosan meg lehet határozni a Porfyry tanításai és a Plotinus tanításai közötti érintkezési pontokat. Egy névtelen megjegyzés csak elmélyíti ezt az utalást a Porfiry első tisztaságáról. Mi ad ebben a tekintetben a Wallis által a "Parmenides" -hez vonzódó kommentárt? Még mindig sokat ad.
d) Tehát a "Parmenides" kommentárának I töredékében ez az első hypostasis védve van az ürességektől az ürességektől és a haszontalanságtól. Mi az üresség, ha mindent létrehoz, ami létezik? A közömbösség nem üresség, hanem a legnagyobb hatalom.
A II. Töredékben az összes másság hiánya egyetlenben megerősítésre kerül, ahogy azt Plotinusban is megtaláljuk (VI 9, 8, 33-34), úgyhogy a szó szigorú értelemben az egyik, vagy az elsődleges, semmi köze a dolgokhoz kivéve, hogy létrehozta őket (Dam V 5, 12, 40-49; VI 9, 3, 49-51). De ez az első egység egyáltalán nem igényel semmit, mivel különben nem lenne minden igényt kielégítő. Általában véve a II., III. És IV. Fragmensek az elsődleges negatív megértését idéznek elő, így érvelhetünk, hogy az elsődlegeshez képest minden dolog nulla lesz, hogy a nem predikatív elsődleges egység csak csendben érzékelhető, és ez az utolsó nem ad garanciát az igazi az első ismerete.
A "Parmenides" kommentárjának V és VI fragmense a negativitás teljes ellentéte, és a negativitás itt is az előtérben marad. A V-töredékben csak a negatív elsődleges kapcsolatról olvashatunk még azokban az esetekben is, amikor nem "egy" -ként értelmezik, hanem "egy lényként". Itt a kommentátor a Plato Parmenides második "hipotézise" mögött van. Igaz, a negatívak mellett pozitív elemek bevezetésének szükségessége miatt az ősembert is úgy értelmezi, mint egyfajta „lényt”, azaz már létezőként. Igaz, ez a terminológia Plotinus számára idegen, és inkább olyan Platonistákra utal, akik a Plotinus legközelebbi elődei voltak, különösen Noumenia felé (IAE VI 132-133). Véleményünk szerint ez Porfiryben nem annyira fordult középső vagy késői platonizmus felé, mint Pelinovszkij első egységének létfontosságú és pozitív értelmezése eredményeként.
Mindenesetre Wallis egyáltalán nem haszontalan ahhoz, hogy megértse a Porfiry-t, melyet egy névtelen kommentár jelent meg a Parmenides-ről, ami kétségtelenül a szemünkben a Porfiry neo-platonikus alapját képezi. Wallis munkája után pedig közvetlenül beszélhetünk három neoplasztikai inkarnáció jelenlétéről Porfiryben, bár néhány helyen és gyengített formában.
e) Végül, annak érdekében, hogy részt vehessünk a Porfirí neo-platonikus tanításra vonatkozó, három fő formájú hozzáállását érintő meglehetősen bonyolult és zavaros anyagokkal, jelöljünk meg egy V.Tayler 9 és V.Doyze 10 kifejezett véleményét. Ez a vélemény, amely a 30 káldeikus orákulum és más források, köztük a bizánci gyűjtemény gyűjteményén alapul, nem ad semmit újdonságot a filozófus három hypostázának jellemzésére. Éppen ellenkezőleg, úgy tűnik számunkra, hogy ez a vélemény még mélyebben zavarja a Porfiry-t, amelynek megszüntetése miatt nincsenek elég világos kijelentések. Vagy talán a Porfiry-nek ilyen anyagai voltak, de nem jutottak el hozzánk.
Pontosabban, ez a vélemény olyan jellegzetességet ad a Porfiry első és második megtestesülésének. A hypostasis első pillanata? "csak tiltó (hapax epeceina)" vagy ?? "egyetlen", második pillanat? "apa" és a harmadik? "apa, potencia és apa elme". Először is, látjuk, hogy a Porfiry már elhagyja a tiszta dialektika talaját, és elmozdul a mítosz dialektikájához. És ami a legfontosabb, ez az első hypostasis, amely mindenekelőtt szétválasztható, a Porfiry itt is értelmezi az "elmét". Hogyan kell megérteni ezt? A második fő neoplatonikus hypostasis, azaz általában az elme és az egész noumenális domén általánosságban Porfiry-ben furcsán jellemzi a „kétszeres transzcendens”, a „második elme” fogalmát, amely ismét „apai elme” -ként értelmezhető, és a harmadik pillanat itt van? megint a "második elme", de ezúttal "önmagában élve" értették. És végül, a harmadik nagy neo-platonikus hypostasis, azaz a lélek tekintetében, itt további részletek nélkül "Hecate" -nek nyilvánítják.
V. Teyler és V. Doyze véleményét csak formálisan mutatjuk be, annak érdekében, hogy amennyire lehetséges, figyelembe vegyék a Porfiry három formájával kapcsolatos összes modern kijelentést. A három inkarnáció mindhárom jellemzője lényegében elmélyült, hogy a Porfiry anyagaiban, amelyek számunkra leereszkedtek, összezavarodtak, és fájdalmas vállalkozás lenne a gondolat minden árnyalatának mikroszkópos elemzésére, anélkül, hogy remélnénk, hogy világos eredményt kapunk. Ezért nem fogunk itt részletezni.
V. Teyler és V. Doyze Porfiry értelmezésével az alábbiakban (316. o.) Találkozunk, Theodore Asinsky nézeteinek elemzése során.
Annak érdekében, hogy újra elmondhassuk Porfiry közelségét az első és második megtestesülés megértésében az összes általános neo-platonista számára, valamint hogy hangsúlyozzuk (már egyértelműen) a második megtestesülés esztétikai lényegét, azaz az elmét, egy kis szöveget adunk Porfiry's XVIII. Itt az érv az, hogy az elme a legtisztább és legeredetibb értelemben vett jelenlétet képviseli, ezért abszolút mindent magába foglal, és az összes szemantikai integritása általában. Szem előtt tartjuk a következő szöveget: „Az elme lényegében a létező és integrált lényegéből (oisia) áll, és az elme elsődlegesen gyönyörű és a legszebb, így megkapja a legtöbb eidos szépséget (callonēs eidos) ugyanaz a magam. Az a tény, hogy az elsődleges elme a szépség, és az elsődleges szépség az elme, nemcsak a neoplatonisták, hanem általában a platonisták is tanították. Az a tény, hogy a Porfiry mindezt megérti, nagyon fontos számunkra, amikor a három hegyes dialektikáját tanulmányozza.
3. A demiurgia gazdagabb fogalmának lehetősége
Mielőtt a Porfiry tanításával elválik a három inkarnációról, egy megfigyelést szeretnénk idézni, amely - bár nem a 31 teljes hitelességgel - mégis meggyőzően felfedi Porfiry érdeklődését a teljes noumenális mező végső szférájával kapcsolatban.
a) Ez a fajta végső terület a neoplatonizmus továbbfejlesztésében csak mélyül. Ez az Iamblichusban (lentebb, 141. oldalon) és Theodore-ban (lentebb, 305. o.) És a Proclusban (lentebb, II. 17.) található. Az elme végső szférája, azaz a második hypostázis egésze már nem elég egyszerűen az elme vagy az elme életével, vagy magával az elemmel, hanem egy olyan konkrét szférát épít, amelyben az elme lénye és az elme élete valami egészre egyesül, hogy az élet áthatol. Ez a kreatív elme és az értelmes élet utolsó mélysége, amikor szükségessé válik, hogy ezt a legfejlettebb belső tudományterületnek nevezzük. Amennyire megítélhető, az ilyen gazdag demiurgiai elmélet kezdetei már a Porfiry-ben vannak.
Természetesen a Plotinus egyáltalán nem érzi ezt, akiben minden későbbi dialektikus finomítás és különösen az összes későbbi triád már leíró formában van, és még nem kaptak végleges terminológiai nyilatkozatot maguk számára. Így például Noumenia és a gnosztikusok kritikájában Plotinus (II 9, 6, 14-24) megkülönbözteti az 1) „hogy” = „mindent magában foglaló elmét”, 2) „szemlélve az elmét” és 3) „demiurge” = ” tükröző elme "vagy" demiurge lélek (dēmioyrgoysa) ". Egy másik helyen (IV. 3., 6., 1-2.) Plotinus megkérdezi: "Miért teremtette meg mindenki lelkét, egyforma, teremtve a világot, és nem minden egyes dolog lelkét, még akkor is, ha mindent magában?" Ebből következik, hogy a kozmosz valódi szerkezetének megmagyarázása érdekében Plotinus csak a kozmosz egészének lelkének elismerését tekintette elégtelennek, és úgy vélte, hogy ez még mindig olyan elváltozásokat igényel, amelyek egy magasabb elvvel, nevezetesen egy ilyen elvont elmével, a globális lélekbe vezetnek be, ami szintén az alapelv. a világ lelkének noumenális szférájához viszonyítva az egész alacsonyabb megoszlása. Más szavakkal, a végén Plotinus már az elméjében gondolkodott, hogy lelke-benne van, önmagában, vagy transzcendentális lélekforrásban van.
Ha ez így van, akkor az üzenetek, amiket most a Prokloból a Porfiriy-ról fogunk hozni, kétségkívül jelzik a mentális-lelki demiurgia jelenlétét is Porfiryben.
b) A következő nagyon fontos üzenetet kaptuk a Proclustól (Tim. I 307, 1-4):
"Porfiry, úgy gondolja, hogy egyetért ezzel a Plotinussal, a szupervilág lelkét demiurge-nak hívja, és az ő elme, amellyel foglalkozik, életben van, így a demiurge paradigma ennek az elmehez igazodik."
A Proclus ebből az üzenetéből kitűnik, hogy a Porfiry második fő megtestesülése, először is, a demiurge, hogy másodszor ez a demiurge egy kozmikus lélek, és harmadszor, a teljes noumenalnogo régió rendszerében működik mint mentális paradigma vagy prototípus.
A Proclus egy másik szövege a következőképpen szól (ibid., 322, 1-4):
"A filozófus, Porfiry, amint azt fentebb említettük, a lelket alárendeli a demiurge-nak, amely [önmagában véve] nem a részvétel tárgya, hanem az elme paradigma, és a következő sorokban találja meg, ami megelőzi őket."
32 A Porfiry ugyanazt a tanítását a szupervilág lelkéről, a demiurge-ról, a paradigmáról és az elmeről a Proclus még egyszer világosan kimondja (ibid., 431, 20-23).
c) Nehéz megmondani, hogy a doktrínát mennyire rögzítették terminológiailag a Porfiry-ban, de még ha nem is ragaszkodunk a terminológiához, de a témát tisztán leíró jelleggel kezeljük, akkor egy leíró tervben egyértelmű, hogy a Porfiry sokkal nehezebben értette, mint a ezt általában gondolják. Ebben a noumenális mezőben találta meg a paradigmát és kreatív tevékenységét egy demiurge formájában, és ennek a kreatív tevékenységnek az eredményét? extra kozmikus lélek. És akkor el kell ismernünk Porphyry kétségtelen prioritását Theodore Asinsky-hez képest. Theodore noumenális "lelkek forrása" nyilvánvalóan kis mértékben különbözik a Porfiry "szupervilági lelkétől" (lentebb, 306. o.).
Egyébként, az elmében tapasztalható demiurgikus jelenlét, valamint a lélek noumenális előrejelzése is megtalálható Augustine-ban (De civ. D. X 29), akit a modern kutató a porfír "De regressu animae" c. Itt olvasható:
"Kétségtelenül olyan jelentőséget tulajdonítanak a racionális léleknek (ami az emberi lélek is), amit azt állítasz, hogy lényegtelen lehet az elme számára, hogy Isten Fiaként ismeri fel" (Bg. 10).
Magától értetődő, hogy a lélek nemesális forrásának felismerése a maga nemenális tartományában is magától értetődő.
d) Néhány évvel ezelőtt V. Doyze 11 nagyon részletes és igen értékes munkája jelent meg, kifejezetten a Porfiry és az Iamblichus demiurge kérdésére. A különböző neo-platonisták által írt szövegek sokat gondolnak és átgondolják azt, amit általában a neo-platonizmus általános kijelentéseiben mondanak. De ez a munka nem hiányzik; és mindenekelőtt nincs egyértelmű megfogalmazása a Plotinus-tól a Porfiry-hoz való átmenetre, Porfiry-től Ivrylich-ig és Ivlich-től a Proclus-hoz. Ezért anélkül, hogy részletekbe kerülnénk, és nem közölnénk a Doizában megadott szövegek értékelését, csak azokra a történelmi struktúrákra korlátozzuk, amelyek számunkra a legvalószínűbbek.
Valahogy láthatjuk a Proclus fenti Porfiriről szóló kijelentéseit, ez a Porfiry az elmével kapcsolatos tanításában már foglalkozott a belső-szellemi életkel, a paradigmáról szóló tanítással és a demiurgia tanításával. Iamblichus, a Proclus ítélete alapján bírálja ezt a tanítást. Ez a kritika azonban nyilvánvalóan Porfiry izolált ítéletein alapul, és ez az elszigeteltség a Porfiry-ből származik egyszerűen azért, mert hiányzott a szisztematikus dialektika ezen a területen. Ha mindezek a Porfiry ítéletek a demiurge-ről együttesen és teljes mértékben megtörténtek, akkor az ily módon kialakuló logikai rendszer nem lenne ellentétes az Iamblich-rendszerrel, így az Iamblich-nek valójában nem volt oka kritizálni Porfiry-t.
33 Az a tény, hogy Porfiry-ben ezek a noumenális kategóriák (elme, élet, önmagukban, demiurgia) még mindig nem eléggé széttöredezettek, éppúgy, mint Plotinusban, mindezek a noumenális kategóriák jelen vannak, de nem kellően rögzítve terminológiailag. Ugyanakkor, és maga az Iamblich, ahogy azt az alábbiakban látjuk (134. oldal), a dialektika gyakran is túl leíró és ezért véletlenszerű formában jelenik meg. És csak a Proclus-ban (lentebb, II. 15.) az összes említett noumenális kategória végleges táblázatos tisztaságra kerül.
A Porfiry demiurge-ről szóló e szakasz lezárásakor meg kell mondani, hogy a Porfiry valóban nagyon gyakran nem hajlandó felépíteni egy dialektikus rendszert, bár nélkülözhetetlen, hogy Porfiry számos kijelentése gyakran leíró és véletlenszerű formában van. De ez a dialektika birtoklása mégis nagyon sajátos volt rá, sőt, a legsúlyosabb formában is, ez lesz a további kiállításunkból. A bűncselekmények közötti dialektika gyakran jelenik meg a Porfiry-ben egy kicsit szétszórt formában, amelyre a későbbi neoplatonisták teljes jogot kaptak arra, hogy bírálják a Porfiry-t. Lényegében azonban itt ugyanazok az általános kilátások vannak, mint plotinus.
Mindezen találgatások, feltételezések és több vagy kevésbé valószínű következtetések mellett a filozófia történésze közvetlen és közvetlen anyagokkal rendelkezik a porfír dialektikájával kapcsolatban. Igaz, ezt az anyagot nem Porfiry érvelésétől, hanem másodlagosan kell megragadni. Mivel azonban ezek a más kezek nem más, mint a híres Proclus, ez az anyag nagyon magasnak kell lennie.
Az a tény, hogy a Proclo (a fentiekkel már találkoztunk) Platón „Parmenida” -ában tett észrevételeiben a „Parmenida” nyolc hipotézisének különböző értelmezési módjait ismerteti. És egy ilyen módszer a Porfiry-hez tartozik. Ennek a Proclus szövegnek a nómenklatúrája, valamint a nyolc Parmenides hipotézisének rövid áttekintése az Amelia-ról szóló Proclus szöveget használva (10. oldal), az Amelia részében. Ugyanebben a helyen sikerült mondanunk valamit a Porfiry-ről, nevezetesen, megállapítottuk, hogy a Porfiry felismeri a „Parmenides” első hipotézisét az elsődleges egységről szóló tanításával kapcsolatban (ibid.). Továbbá megállapítottuk, hogy az elme fogalmához vonzza a "Parmenides" második hipotézisét és a lélek tanítását? harmadik hipotézis (ibid.). Végül megállapítottuk, hogy Porfiry először hozzáteszi a „Parmenides” nyolc hipotéziséhez a kilencedik, amely nem szerepel a Parmenides-ben, de a Parmenides későbbi neoplatonikus kommentátorai is szilárdan tanulnak. Nyilvánvaló, hogy most már a negyediktől a kilencedikig hipotéziseket kell megfogalmaznunk, amelyek - amint azt ott mondtuk - semmilyen módon nem tagadhatók meg egy logikai sorrendtől. Erről, lásd: Procl. Parmban. 1053, 38-1054, 10. Mondjunk most néhány szót erről.
34 Porfír, ami a sorozatból származik? test, anyag és eidetikusan díszített anyag. E három kategória mindegyikét rendezett vagy szervetlen formában alkotják. A negyedik és az ötödik hipotézis testekről beszél? az egyik a díszített testekről, a másik ?? a formázatlan, azaz nyilvánvalóan mechanikusan elválasztott testekről. A hatodik és a hetedik hipotézist Porfiry-ben értelmezik az anyagról, a hatodik? a díszített anyagról, és a hetedik ?? formázatlan. Nyolcadik hipotézis A Porfiry megérti, hogy eidetikusan díszített anyag és kilencedik? mint eidetikus kapcsolt anyag. Pontosabban, a nyolcadik hipotézisben az „anyagi eidók” olyan mértékben léteznek, hogy „a szubsztrátban” gyökereznek (en hypoceimenōi); a kilencedik hipotézis ugyanazt az "anyagi eidót" jelöli, de "önmagában". Így lehetne elképzelni a Porfiry dialektikáját, amely a testekhez, az anyaghoz és az eidókhoz kapcsolódik. Lehetséges, hogy a Porfiry-nek van egy ilyen gondolati sorozata a nyúlik. Ezt azonban csak akkor lehetett megítélni, ha Porfiry valódi szövege lenne.
Hasonlóképpen, a Porfiry fogalmának a „Parmenides” hipotézisekre vonatkozó szemantikai megfelelése természetesen elemzést is igényel. Itt is el kell döntenünk néhány találgatásról, bár meglehetősen meggyőzőnek tűnik. Miért mondja Porfiry negyedik hipotézise a díszített, azaz a kapcsolódó testeket a jelentésben? Végtére is, ez a negyedik hipotézis Platonban a másikra vonatkozó következtetéseken alapul egy tiszta és abszolút helyzetből. Nyilvánvaló, hogy itt kell vitatkoznunk úgy, hogy az abszolút kijelentése kizárja strukturális kialakulását. Akkor másképp ez a strukturális kialakítás is lehetetlen, és minden másság értelmetlen. De Porfiry ebből arra a következtetésre jut, hogy máshol léteznek olyan testek, amelyek formájúak és egymással összekapcsolódtak, mivel a test, amelyet önmagában vett, eidók nélkül, vagyis annak jelentése nélkül, semmi. A Porfiry ugyanezt teszi a Platón ötödik hipotézisével, amely megállapítja: következtetések egyre, ugyanakkor elutasítja ennek szerkezetét. Ez kiderül, hogy Platón strukturálja. És ez azt jelenti, hogy Porfiry itt arra a következtetésre jut, hogy a megfelelő, a struktúrával ellentétben más, nem strukturális, másrészt nem az eidók, azaz csak a test. Ezért a Porfiria ötödik hipotézise a formátlan testekről szól.
Ezt az elemzést nem fejezzük be. Meglehetősen rázkódás, és nem lehet teljesen meggyőző a Porfiry igazi szövegének hiánya miatt. Az egyetlen ok, amiért szükségesnek tartottuk, hogy ezeket az anyagokat Porfiry hozza a Platón hipotéziseinek értelmezésére? ez a vágy, hogy hangsúlyozza, hogy az előtérben lévő összes neoplatonistának mindig volt a dialektikus szerkezete, a misztikus hangulatok és szerkezetek ellenére. És azt a tényt, hogy ez a dialektikus struktúra semmiképpen nem mindenhol pontosan meghatározható, ez, amint láttuk, kizárólag az elért elsődleges források rossz állapotától függ.
5. "Formális" logika
A Porfiry híres trénerje, „Bevezetés az Arisztotelészkategóriákba” sokszor 35-et tekintett a neo-platonizmustól való teljes elhagyásnak és a filozófia dialektikus finomságainak megtagadásának. Ennek a megértésnek a megértésével valójában egy elszigetelt blokk formájában jelenik meg, azzal, hogy Arisztotelészen kívül semmit sem köt. A Porfyry tudományának jelenlegi állapota fényében úgy tűnik, hogy a Porfiry alapvető logikai gyakorlatának ilyen megértése elavultnak és ellentétes a Porfiry más filozófiai alapfilozófiai helyzetével.
Az a tény, hogy a Porfiry ebben a dolgozatban valóban elutasítja a nagy filozófiai problémák megoldását, és csak a logikai gondolkodás gyakorlati igényeit kívánja kiemelni. De a logika ilyen gyakorlati megértése teljes mértékben megfelel a gyakorlati élethelyzetnek, amelyet a porfír más írásaiban foglal el. A logikai gondolkodás gyakorlati életképessége - ahogy önmagában is egyértelmű - valójában a logikát szabályrendszerré vagy azoknak a gondolkodó "eszközöknek" rendszereivé alakítja, amelyek nélkül a gyakorlatban lehetetlen a gondolkodás, és ez a kifejezés is? "eszköz" (organon) ?? Arisztotelészi. A Porfiry azonban egyáltalán nem tagadja meg a gondolkodás alapvető problémáit. Nem foglalkozik velük csak azért, mert témája teljesen más, mint az életmód.
Porfír írja (1. Kubitsky):
"Elkerülök a nemzetségekről és fajokról való beszélgetést, függetlenül attól, hogy léteznek-e önállóan, vagy csak gondolatokban vannak-e, és ha léteznek, akár testek, akár elzárt dolgok, és hogy van-e külön létező vagy érzékszervi tárgyakban és rájuk támaszkodva: végül is a kérdés megfogalmazása nagyon mélyen vezet, és további, szélesebb körű tanulmányt igényel. "
A porfír ilyen kijelentése, mint a filozófia elméleti alapjainak alapvető elutasítása, most teljesen elfogadhatatlan. A Porfiry csak egy másik téma, és a filozófiai elmélet alapvető elvetése semmilyen értelemben nem fogalmazódik meg.
Nem csak ezt. Ha itt valamit elvileg fogalmaztak meg, akkor ez gyakorlatilag létfontosságú pozíció a logikában, amely megengedhető minden neopatonista számára. Porfiry-ben (ugyanabban az 1-ben):
Mivel mindezek a megfontolások hasznosak mind a definíciók meghatározásában, mind általában a megosztottság és a bizonyítás kérdéseiben, én egy tömör esszé segítségével próbálkozom rövid időn belül bemutatni neked, mintha egy bevezetőben lennének, amit az ősök itt tartózkodnak. mélyebb kutatásra és a cél elérése érdekében az egyszerűbb feladatokra.
Miért, megkérdezzük, neo-platonistának nem szabad egy ideig három formában hagynia a tanítását, és miért nem tanulmányozza a gyakorlati gondolkodás szabályait egy ideig?
Különösen a Porfiry „bevezetéséről” az arisztotelészi megértés támogatói azt mutatják, hogy Porfiry általában sok megjegyzést fűzött Arisztotelészhez, és hogy ez egyáltalán nem pusztán baleset volt. Sőt, számos későbbi hivatkozás alapján, Porfiry kommentálta Arisztotelész ilyen értelmezését, mint „On Interpretation”, “First Analytics”, “Physics”, “Meteorology”, “36 Soul” stb. Ez nem mond semmit a Portiry arisztotelizmusról, mert hogy Porfiry is kommentálta Platón párbeszédeit (ezek a megjegyzések nem jutottak el hozzánk)? "Sophist", "Fileb", "State" és még "Parmenides", sőt "Timey". Ha nehéz megmondani Porfiry néhány észrevételei közül, akkor minden esetben előzetesen feltételezhetjük, hogy a Parmenidesre és a Timaeusra vonatkozó észrevételei alig különböztek semmit a többi neonatoni szerzők e párbeszédeivel kapcsolatos megjegyzésektől.
A legfontosabb dolog, amire szeretnénk felhívni a figyelmet, az a módszertani jelleg, amellyel Porfiry elemzése a javasolt öt fő kategóriáról eltér. Sajnos kevés tudatában vagyunk ennek a logikai kutatásnak az Arisztotelész iskolájában és a sztoikusok között. A peripatetika és a sztoikusok sokat foglalkoztak az alapvető logikai kategóriák kialakításával, így a kutatók ebben a tekintetben nem találnak semmit újból a Porphyry traktusában. Nem érdekelhet azonban ez a kérdés a Porfiry logikájának függetlenségéről bármelyik oldalról. De a módszertan, az öt fő kategória telepítése és a velük való mûködés módja, amit a traktusban találunk, ?? tényleg nem érdekelhet minket. Ráadásul itt van egy nagyon koherens és teljes szövegünk, amely nem mondható el más témákról szóló ősi szerződésekről.
A legfontosabb öt logikai kategóriával végzett műveletek módszertani jellege a Porphyry-i dolgozatban találja meg pontosan azt, amit az üzleti jellegzetességek jellemzésére használtunk.
Először is, ezek az öt kategória már a legtisztább és a leglényegesebb karakterben különbözik. Valóban, ha valamit meg akarunk határozni, akkor egyértelmű, hogy először meg kell találnunk azt az általános területet, amelyre a jelenséget utaljuk. Az is világos, hogy a meghatározandó jelenségnek saját sajátossága kell, hogy legyen, amely eltér az azonos általános terület egyéb jelenségeitől. Így a nemzetség, a fajok és a fajok különbsége? ez minden bizonnyal az, amely nélkül egyáltalán nem lehet meghatározni. De még akkor is, ha ez a meghatározás megtörtént, még mindig lehetséges és szükséges megkülönböztetni benne saját, vagy lényeges tulajdonságait a helytelen, véletlenszerű és csak azon kívülről származó attribútumoktól. Lehet-e vitatkozni az öt fő kategória használatának szükségessége ellen, ha gondolataink valóban valamit meg akarnak határozni, és további következtetéseket vonnak le ebből a definícióból?
A legérdekesebb dolog az, hogy a porphyry hogyan jellemzi az öt fő kategória kölcsönhatásait. Két ilyen kategóriát vesz fel, és a legmélyebb módon megállapítja az egyes párokban szereplő kategóriák hasonlóságait és különbségeit. Tehát a Porfyriában teljes fejezeteket találunk a nemzetség és a sajátos tulajdonság (7), a nemek és a fajok (8), a nemek és a saját jellemzők (9), a nemek és a véletlen vonások (10), a specifikus jellemzők és a fajok (12) összehasonlító jellemzőiről., sajátos és saját jellemzők (13), specifikus és véletlenszerű jellemzők (14), típus és saját jellemző (15), típus és véletlenszerű jellemző (16), saját jellemző és 37 elválaszthatatlan véletlen jellemző (17). Már a felsorolás azoknak, amelyekre a porfír „Bevezetése” elkötelezett, egyértelműen megmutatja a Porphyry hihetetlen hajlandóságát, hogy mindenhol megkülönböztetést hajtson végre, hogy mindenhol hasonlóságokat és identitásokat állapítson meg, minden egyes kategóriát gondosan jellemezzen, és minden egyes kategóriát mindenhol jellemezzen. Ez a megkülönböztető-leíró elemzés az igazi virtuozitáshoz vezet. És ha figyelembe vesszük a három formának az ősi neo-platonizmusra jellemző, és nagyrészt a Porfiry-re jellemző doktrínájának kialakítását, akkor a logikai kategóriák gyakorlati életorientáltságának virtuozitása az ókori neo-platonizmus nagy teljesítményének tekinthető, de a tenyér egyértelműen a Porfiry-hez tartozik.
A Porfiry "Bevezetés" részletes bemutatását többször adták meg, és teljesen elképzelhetetlen, hogy bemerüljön a jelen tanulmány tartalmának elemzésébe. De szeretnénk felhívni a figyelmet az ügy egyik oldalára, amelyet soha nem hangsúlyoztak, és soha nem fogalmazták meg. A lényeg itt az, hogy először is a tréning egy egész fejezetet (6) tartalmaz, amely minden kategória közös tulajdonságát sok dolghoz kötődik. Az, hogy egy nemzetség vagy egy faj sok dologhoz tartozik, világos. De sokan elveszhetnek abban a kérdésben, hogy ez a véletlen jel hirtelen sok dolgra is vonatkozik. De ha elolvasod a Porfiry-t, akkor a görbület, ez a személy véletlenszerű jele, sok görbületű emberre is vonatkozik. A porfír nagyon egyértelműen beszél az öt kategória közösségéről (6). Másodszor azonban mindezek a kategóriák is különböznek egymástól. És nemcsak az elválaszthatatlan logikai értelemben, hanem az is, hogy ez a logikai értelemben minden más logikai kategóriát is tartalmaz, de alárendelt formában. Természetesen a görbület egy személy véletlen jele, és ez egyidejűleg azt jelenti, hogy mi a görbület? általános fogalom sok ember számára. De ez nem az a nemzetség, amely általában az emberhez tartozó nemzetség, vagyis nem „élő lény”. Nyilvánvaló, hogy a faji görbület olyan fajta, amely pontosan ezt a véletlen vonást szemlélteti és szabályozza.
A legérdekesebb dolog az, hogy az öt kategória összehasonlító jellemzői azt jelenti, hogy ezeket az egyes kategóriákban kell megtalálni. A nemzetségnek van egy faja, faj-különbsége stb. De a faj szintén nemzetség, faj, stb. magamnak. Összefoglalva, amelyet maga Porfiry maga nem fogalmaz meg, teljes bizonyossággal elmondhatjuk, hogy mind az öt fő kategóriában mind az öt kategória egyidejűleg jár, így az ilyen fő kategóriák összessége a Porfiryből már nem 5, hanem 25. milyen mértékben jön létre a Porfiry megkülönböztető leíró virtuozitása a gyakorlati élet-gondolkodás főbb kategóriáinak tanulmányozásában?
Ennek eredményeként meg kell mondani, hogy a porfír „Bevezetése” teljes mértékben megfelel az alapfilozófiai módszertannak, amelyet a porfír egészére vonatkozóan fogalmaztunk meg. És ha a megkülönböztető leíró módszer sokkal élénkebbé válik, akkor ez csak a tanulmányi terület természetéből adódik, vagyis a gyakorlati gondolkodási módszerek elemzése eredményeként. És ebben az értelemben azok, akik Porfiry „Bevezetését” „formális-logikai” traktúrának jellemzik, tévednek. A formális logika megköveteli az ontológiai dialektika megtagadását, és nem találunk ilyen refutációt ebben a dolgozatban. Ezenkívül a formális logika megköveteli a kölcsönösen elkülönített és absztrakt metafizikai kategóriák működését. De az ilyen jellegű dolgok sem a dolgozatban vannak. Éppen ellenkezőleg, az itt vizsgált főbb gondolati kategóriák áthatolnak egymásnak, ezért valami szerves és oszthatatlan. Ami a logikai kategóriák elemzésében a virtuozitást illeti, ez kevéssé hasonlít az iskolai formális logikában a kategóriák elvont összefüggésének unalmasságára. A Porfiry Bevezetésében elemzett gondolkodási kategóriák nem a hagyományos logikai tankönyvekben megtalálható állandó mocsár, hanem azok a mentális tengerek, amelyek mindig mozognak és fröccsennek, ragyognak és örökre ragyognak, amikor minden gondolathullám mindig folyik és kiömlik a másikhoz. Itt is van saját neoplatonikus esztétikája a gyakorlati élet-gondolkodásnak. És ki akarja élvezni az ókori gondolkodás kristály egyszerűségét és szépségét, mindig a legpontosabb és mindig a legkifinomultabb, engedje meg, hogy a szabad és nyugodt tanulmányába keresse a Porfiry „Bevezetését”, elutasítva az összes formális logikai előítéletet. Nem fog megbánni.
6. A porfír logika egy másik eredeti pillanata
Általában kevés figyelmet fordítanak arra a tényre, hogy a Porfiry az öt kategória logikájára feltételezi az ontológiai problémák megoldásának teljes elutasítását. Ez az öt „hang” úgy jellemzi, mintha valamiféle irreleváns gondolkodás lenne, ami nem kapcsolódik a lét vagy a nem-lét problémáihoz. Miért van szüksége a Porfirianak erre a lényegtelen helyzetre? Ez nem csak az üzleti kapcsolat az ontológiai problémákkal? itt egy rendkívül eredeti koncepció áll.
Az a tény, hogy még a sztoikusok és a sztoicizmus elején a "lekton" fogalmát, vagyis egy olyan logikai struktúra fogalmát fogalmazták meg, amely pontosan a lény vagy a nem létezés. Platón ontológiai "ötletei" és Arisztotelész ugyanazt a "formáját" úgy tűnt, hogy a sztoikusok túl durvaak a szemantikus gömb újjáépítésével, és ezért nem eléggé reagálnak az emberi gondolkodás igazi finomságaira. A mi helyünkön (IAE V 87-91, 99-121) ezt a „szónok” sztoikus fogalmát elég részletesen tanulmányoztuk, és valóban egy sokkal finomabb gondolatstruktúrát ismerte el, amely messze túlmutat a diszkurzív kijelentések és elutasítások határain. Ez a lényegtelen gondolkodásmód elméletileg a sztoikusoknak nagyon fontos szerepet kellett játszania az objektív valósághoz való hozzárendelése után. Ez a cél a valóságot most már védett a formális-logikai hypostasis minden típusától. A logók, amelyek a sztoikusok között az objektivitást jellemezték, a formális-logikai állítások és elutasítások fölött, segítettek megérteni a valóságot, mint a végtelen szemantikai lehetőségeit. A sztoikus 39 logók nemcsak az elvont és mozdulatlan fogalom hibridázták, mint a Platónban és Arisztotelészben talált sztoikusok, hanem a végtelenül változatos szemantikai képződmények elveként működtek, anélkül, hogy előreláthatólag semmilyen mozdulatlan anyagot nem látnának, bár nem zárta ki a valóság fejlődésének megfelelő pillanataiban.
Különösen érdekes azonban az, hogy a valóságnak tulajdonított szemantikai irrelevancia első ízben a valóság megértését mitológiai dialektikusan teszi lehetővé. Végtére is, a mítosz nem csupán egy elvont fogalom hibridizálása, és nem egyszerűen olyan anyag, amely a diszkurzív konstrukcióra csökken. Ebben az értelemben a fenti mítosz és a létezés és a nem létezés. És nem csak ezt, hanem mind a három fő dialektikus inkarnációt, amelyeket a neoplatonisták tanítottak, később kaptak, köszönhetően ennek egy sokkal gazdagabb jellemzőnek. Az a tény, hogy a neoplatonikus prioedin magasabb, mint a lényeg és a magasabb, mint a nem létezés, minden neo-platonista kivétel nélkül nagyon magabiztosan és nagyszerű kórosan tanult. Az irrelevancia tehát nagyon hasznos volt itt, és itt kapta meg a lényegességet, amely ezt az első megtestesülést végtelen szemantikai lehetőségekkel látta el. Ugyanezt kell mondani a két másik platón nélküli inkarnációról.
Más szavakkal, az öt „hang” irrelevancia-doktrínája, amelyből Porfiry az Arisztotelész kategóriáinak logikai elemzését kezdi, nemcsak az ontológiai következtetések lehetőségét biztosítja, hanem a mítosz építésének feltétele. Porfiry-t alig tudták átgondolni a végéig. Azonban az ontológián túlmenő öt nem releváns „hang” megalkotása szempontjából, a mi szemszögünkből, csak a szükséges motivációt kaphatta magának. Ez ?? a teljes ontológia átalakítása anti-diszkurzív szférává, és mindenekelőtt ?? minden mitológia. Ez egy másik elengedhetetlen követelmény, hogy ne értsük meg a Porphyria „Bevezetését”, mint a formális logika apotózisa. Az a tény, hogy az öt „hang” áthatol egymásra a Porfiry-ben, és tükrözik egymást az utolsó mélységben, ez csak az első alkalom, hogy a tiszta gondolkodás irreleváns természetének köszönhetően vált lehetővé.
Az általunk javasolt irrelevancia elvének, amelyből Porfiry maga is látta, ahogyan azt fentebb láttuk, képesnek kell lennie minden logikai meghatározásában. Az a tény, hogy az abszolút formában elfogadott és alkalmazott, az összes pozitív és negatív ítélet megkövetelt tilalma miatt az irrelevancia elvét az agnoszticizmus, az irracionalizmus és az anarchizmus elve jelenti. Ez ?? nihilizmus prédikálása. Azonban az ókorban senki sem fejezte ki ezt az elvetést a tiszta és elszigetelt formában. Nem csak a sztoikusok, hanem a szkeptikusok is nagyon pozitív következtetéseket vontak le belőle. A szkeptikusok például arra alapozzák, hogy tanítsák a legmagasabb lelki nyugalmat, amely közvetlenül a létező relativitás felismeréséből következett. A dialektika a lényeg és a nem-lét elvének szintetikus szintézisével is nem tudta megtenni az irrelevancia elvét, és könnyedén megtanulhatná az összes ítélet egyenlő jogairól szóló tanítást, azaz logikai nihilizmust. De ez nem a 40. ősi dialektika, legalábbis fő irányaiban. Csak megtagadta a gondolkodás megértését és a diszkrét és egymástól elkülönülő kategóriák racionális és rögzített rendszerét. Minden kategóriát a végtelen formáció alapelvének tartott, és ebben az értelemben még a Plotinusban találtuk a folyadékfontosságú kategóriák doktrínáját és kölcsönös diffúz jellegüket (VI. 202-208. SZ. Szám). Ezért a Porfiry által az előadás kezdetén kitett irrelevancia elve csak az volt a feltétele, hogy a gondolkodási kategóriákat nem a durván hibridizált kategóriák racionális rendszerének tekintsék, hanem az általuk minden öt hangjának elemzésében megmutatkozó átterjedése. Ez ?? a racionálisan rögzített és diszkréten elkülönített rendszerezés helyett a kategóriák élettartamára hívja fel a figyelmet.